什么文乐演员？
谢邀 这是我之前写的关于藤本树的答案，修改之后重新放上来 关于这个问题的定义本身就有问题。什么叫“文艺电影”？按照这问题的表述，似乎是指以拍攝方法来分，不是文艺片的影片就不能叫文艺片了（虽然我并不知道它的本意是想表达什么）。但问题是很多所谓的「文艺片」其实都完全不具备文艺片的本质。而有些非文艺片反而具有很深刻的感染力。所以这个问题本身就没有意义。
要讨论文艺片的定义是什么，我们就得知道什么是文艺片的本质。如果连这个本质都不清楚，那么任何对「文艺片」的界定都是徒劳。 那好，让我们来看看百度百科是怎么解释文艺片的吧。里面出现了两个关键词，一个是「艺术性」，另一个是「大众口味」。可见「文艺片」的定义最终取决于艺术性和大众口味这两个因素。所以我们只要弄清楚这两个因素的意思就能明白「文艺片」的本质了。 好吧，让我们来看第一个因素：艺术性。
首先我们得弄清楚「艺术性」这个词在电影中的含义到底是什么。我个人认为「艺术性」在电影里指的是电影中技术呈现的能力。也就是说能拍出「艺术性」的电影一定是拥有优秀的技术支撑的。比如同样拍摄雨景，徐克能在《狄仁杰3》中用极其复杂的技术让画面呈现出雨天的感觉——这是导演和摄影不断尝试的结果；而张艺谋可能在《英雄》里仅仅通过颜色饱和度的大幅度变化就表现出雨天潮湿的感觉——这也是技术呈现的结果，只不过前者需要更复杂的硬件设备和支持、更多的拍摄技巧和尝试才能如愿。如果说张艺谋的《红高粱》因为技术条件的限制而只能拍出模糊的画面，那么《大红灯笼高高挂》显然是在技术水平提高后在视觉上更有魅力的作品。所以技术的提升显然能让艺术作品变得更好。
但是反过来，技术在艺术作品中的地位永远不如思想与情感。一个再伟大的摄影指导或者剪辑师都无法凭借技术的高低来论断其作品的优劣。张艺谋也许拍不出像《海蒂》那样的纯真童话，但李安可以。陈凯歌也许无法像贾樟柯一样清晰而准确地还原某个时期的质感，但王小帅可以。而王家卫可能把周润发和李丽的爱情拍的像史诗般壮丽，而张艺谋却能把两人的恋情表达的如胶似漆……艺术家的天分远比技术重要。如果技术不好，那就多花时间和精力钻研技术；如果天分不够，那就去想办法提高自己的天分——这才是正确的打开方式。
所以「艺术性」对于电影来说并不是个褒义词。它只是一个描述影片中技术呈现能力的词语而已。那些技术能力欠缺、又急于把自己的片子往「艺术片」上靠的创作者们才应该好好想想如何提升技术和表现力，而不是整天臆想着有朝一日能突然爆发成为「国际大导」。